欧美交换配乱吟粗大25P,影音先锋女人AA鲁色资源,欧美肥妇bbwbbw,日本xxx色视频

 咨詢電話:010-63394665

 
讓客戶的雇傭取得進(jìn)步,是我們的追求

因此,您將從我們的合作意見中獲益,包括:

    民營餐企如何吸引人才、留住人才、用好人才

引進(jìn)高管的時機(jī)

經(jīng)驗與技能及文化的適配性

創(chuàng)新崗位的方向共創(chuàng)

團(tuán)隊要招一致還是多樣性的人

    內(nèi)卷時期對高管提出了哪些新的要求

    當(dāng)下人才觀察


常獵崗:

-C級崗位:CEOCFO、CMO

-總部職能一號位: 營運總監(jiān)、HRD、市場總監(jiān)、供應(yīng)鏈總監(jiān)、食安總監(jiān)、加盟總監(jiān)等

 

咨詢電話:010-63394665

在飯店玩滑索摔骨折 賠償咋算?

發(fā)布時間:2015-03-16
    [摘要] 一家飯店設(shè)的滑索突發(fā)故障,長春市民董先生在玩滑索時從3米高處摔落,致右脛腓骨性骨折,經(jīng)鑒定為十級傷殘。他向飯店索賠近20萬元。而飯店主張,傷者未經(jīng)準(zhǔn)許而使用滑索,屬個人行為,不應(yīng)賠償。

    一家飯店設(shè)的滑索突發(fā)故障,長春市民董先生在玩滑索時從3米高處摔落,致右脛腓骨性骨折,經(jīng)鑒定為十級傷殘。他向飯店索賠近20萬元。而飯店主張,傷者未經(jīng)準(zhǔn)許而使用滑索,屬個人行為,不應(yīng)賠償。董先生將飯店告上法院。

  3月13日,法院宣判此案,飯店應(yīng)賠償傷者13萬余元。長春市消費者協(xié)會相關(guān)負(fù)責(zé)人也到現(xiàn)場旁聽。

  1、市民 在飯店玩滑索摔骨折 傷者索賠近20萬元

  董先生今年40多歲,去年8月27日中午,為了慶祝孩子考上大學(xué),他來到一家飯店預(yù)訂了包房。

  “我以前也來過,這里有可供顧客免費游玩的娛樂設(shè)施,其中有一項是滑索,以前也玩過!彼f,在等人的過程中,他玩滑索。結(jié)果,滑索出現(xiàn)故障,他懸停在索道上,結(jié)果從3米高處摔落受傷。被送到吉大一院后診斷為,右脛腓骨骨折。經(jīng)手術(shù),他在去年9月24日出院。

  他說,這次摔傷,給他帶來了身心上的痛苦。一直到現(xiàn)在,仍然無法工作。

  董先生說,事發(fā)后,家人和飯店多次協(xié)商此事,但飯店方并未給予任何賠償。他認(rèn)為,飯店提供的滑索應(yīng)該按時檢修,發(fā)生故障致他摔傷,理應(yīng)給予相關(guān)賠償。他委托妻子起訴飯店。

  經(jīng)司法鑒定所鑒定,他的摔傷構(gòu)成十級傷殘,后續(xù)治療費約需1.9萬元,出院后的誤工期限為傷后5個月。雙方此后多次協(xié)商未果,董先生向飯店索賠各項損失合計194938.66元,其中包括醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費等。

  2、飯店 傷者屬個人行為 飯店方不應(yīng)賠償

  13日下午的宣判,原告與被告均由委托代理人出庭。

  飯店方辯稱,對事發(fā)經(jīng)過無異議,但原告并非在被告餐廳就餐受傷,是其在未經(jīng)準(zhǔn)許的情況下,使用飯店員工用于拓展訓(xùn)練器械的情況下受傷的,屬于其個人行為,與被告無關(guān),被告不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

  庭審中,被告對鑒定意見也持有異議,但被告并未向法院提交重新鑒定的書面申請。被告還提供了照片證據(jù),顯示滑索周邊立有警示標(biāo)識,顯示滑索為被告拓展訓(xùn)練專用。

  但原告方否認(rèn)在事故發(fā)生時存在該標(biāo)識。

  3、法院 屬餐飲服務(wù)合同糾紛飯店方賠償13萬余元

  長春市南關(guān)區(qū)人民法院審理法院認(rèn)為,原告在被告處訂餐,被告亦同意原告就餐,原告按照雙方約定到達(dá)被告處等待就餐,雙方對餐飲服務(wù)達(dá)成合意。按照餐飲行業(yè)的交易習(xí)慣,原告董先生在到達(dá)被告處時雙方就已成立餐飲服務(wù)合同關(guān)系,且該合同已生效,被告有提供優(yōu)質(zhì)、安全餐飲服務(wù)的合同義務(wù),以及有保障原告人身安全的合同義務(wù)。

  無論在事故發(fā)生時是否存在警示標(biāo)識,客觀上作為消費者的原告未受阻礙使用該滑索而受傷,故被告未盡到保障人身安全的合同義務(wù);被告作為經(jīng)營者,應(yīng)當(dāng)對消費者提供安全的商品和服務(wù),索道設(shè)立在被告經(jīng)營場所內(nèi),被告對于索道負(fù)有管理、維護(hù)義務(wù),被告未盡到安全保障的合同義務(wù),致使原告在沒有任何保護(hù)措施的情況下使用索道受傷,被告應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。

  關(guān)于原告主張的賠償,因精神損害撫慰金和代理費并非合同責(zé)任,原告未提供證據(jù)證明因受傷支出交通費用,這三項不予支持。

  13日下午,該法院對此案進(jìn)行了判決,被告應(yīng)立即賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失137114.54元。案件受理費4199元,由原告負(fù)擔(dān)1246元,被告負(fù)擔(dān)2953元。

  宣判結(jié)束后,原告方稱,基本滿意,對于是否上訴,還需考慮。而被告方則稱,作為委托代理人,需與當(dāng)事人做進(jìn)一步協(xié)商。

來源:餐飲168
分享按鈕