作為國內(nèi)著名的中式快餐品牌，雖然前董事長兼總裁蔡達(dá)標(biāo)在2013年底被判處有期徒刑14年，但“真功夫”的內(nèi)斗并未隨之結(jié)束。從2009年蔡達(dá)標(biāo)前妻潘敏峰奪股權(quán)，再到潘敏峰弟弟潘宇海起訴真功夫要求公開財(cái)務(wù)，“真功夫”內(nèi)部上演一出出“宮心計(jì)”。而最近，幾條匿名短信讓真功夫再次掀起了一場官司風(fēng)波。

　　第一回：短信騷擾

　　匿名騷擾短信來襲 懷疑對象直指潘家

　　2013年12月12日，廣州市天河區(qū)法院認(rèn)定蔡達(dá)標(biāo)職務(wù)侵占和挪用資金兩項(xiàng)罪名成立，判處有期徒刑14年，沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)100萬元。然而，蔡達(dá)標(biāo)入獄并沒有中止“真功夫”的內(nèi)斗，蔡、潘雙方的矛盾和糾紛仍然繼續(xù)。

　　2014年1月7日，蔡達(dá)標(biāo)胞妹蔡春紅收到匿名短信，內(nèi)容如“親愛的，我愛你，明天晚上到我這里吃飯，房子也安排好了”、“老婆今晚請你早一點(diǎn)來吃飯，還有客人來吃飯。房子也開好了”等。在此之后，類似的短信不斷發(fā)送給蔡春紅。

　　六天之后，也就是2014年1月13日，蔡春紅以受到不明人員短信騷擾為由，向東莞市公安局長安分局霄邊派出所報(bào)警。派出所當(dāng)時(shí)對蔡春紅做的筆錄顯示，蔡春紅對詢問人員提出的相關(guān)問題進(jìn)行了回答，包括：短信的收取時(shí)間是從2014年1月7日開始，她不認(rèn)識短信發(fā)送的手機(jī)號碼，而且懷疑是潘宇海及妻子竇某某找人發(fā)短信挑撥其與丈夫之間的關(guān)系……其中，對于為何懷疑潘宇海與竇某某這一問題，蔡春紅回答認(rèn)為“因?yàn)榕擞詈＜案]某某想搶奪我大哥蔡達(dá)標(biāo)在真功夫的股權(quán)，我大哥委派我做真功夫董事長，潘宇海及竇某某認(rèn)為我是他們搶奪蔡達(dá)標(biāo)股權(quán)的障礙，所以不斷制造事端給我”。當(dāng)日，東莞市公安局長安分局霄邊派出所予以立案。

　　第三回：訴訟被駁

　　一審二審均駁回訴訟請求 認(rèn)定微博內(nèi)容不構(gòu)成侵權(quán)

　　針對竇某某的起訴，蔡春紅以其微博陳述報(bào)警客觀事實(shí)為由，周某某以評論指向蔡春紅受到的騷擾短信為由，均不確認(rèn)對竇某某實(shí)施了侮辱、誹謗，并據(jù)此請求法院駁回竇某某的訴訟請求。

　　經(jīng)法院查明，截至2014年1月26日東莞市公證處對蔡、周二人的微博進(jìn)行網(wǎng)頁保全時(shí)，就蔡春紅發(fā)表的案涉微博有28次轉(zhuǎn)發(fā)、10條評論，就周某某發(fā)表的案涉微博，有7次轉(zhuǎn)發(fā)、4條評論。相關(guān)評論內(nèi)容未集中指向竇某某。東莞市第二人民法院一審認(rèn)為，蔡春紅、周某某通過微博發(fā)表的案涉言論，內(nèi)容不涉及對竇某某的侮辱、誹謗，同時(shí)也未產(chǎn)生使竇某某社會公眾評價(jià)降低的損害后果。因而，蔡春紅、周末某主觀上是否存在故意或過失無從談起，竇某某主張蔡春紅、周某某通過微博發(fā)表的案涉言論侵害其名譽(yù)權(quán)，不成立，其據(jù)此訴請的停止侵權(quán)、消除影響、賠禮道歉和賠償損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

　　對此判決結(jié)果，竇某某表示不服，于是向東莞市中級人民法院提起上訴。蔡春紅以及周某某在二審法庭調(diào)查中口頭答辯中均稱，微博內(nèi)容為事實(shí)，竇某某也沒能舉證證明其名譽(yù)因此降低，再加上評論本身指向的是發(fā)騷擾短信的人，因此不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

　　東莞中院近日公開的二審民事判決書顯示，蔡某某陳述“因?yàn)槲乙恢弊钃吓说葥寠Z我哥蔡達(dá)標(biāo)的股權(quán)”是蔡春紅從自身視角處罰對相關(guān)事件的描述，不屬于公然捏造事實(shí)，其微博言論不構(gòu)成侮辱、誹謗。周某某轉(zhuǎn)發(fā)微博言論并評論“夠無恥”，評論本身沒有主謂語，指向存在合理爭議。且竇某某主張?jiān)撛u論確定指向自己缺乏直接的關(guān)聯(lián)性支持。最終，東莞中院維持原判，同時(shí)建議蔡春紅、周某某主動刪除案涉微博言論，以緩解雙方的矛盾。

　　第二回：潘家反擊

　　報(bào)警口供放上微博 轉(zhuǎn)發(fā)律師同遭起訴

　　如果說匿名短信是導(dǎo)火索，那么蔡春紅發(fā)微博無疑將導(dǎo)火索點(diǎn)燃。報(bào)警當(dāng)天，蔡春紅于14時(shí)42分在其微博上發(fā)布了一條微博。全文如下：“對近期受到的騷擾，今天報(bào)了警。被問到四個(gè)問題：1.是否認(rèn)識這個(gè)手機(jī)號碼？我回不認(rèn)識；2.這個(gè)手機(jī)號碼從什么時(shí)候開始騷擾？我回1月7號開始；3.是否問過是否發(fā)錯(cuò)號碼？我回問過，但對方就發(fā)了第四條短信給我；4.是否知道是誰弄的？我回懷疑是潘宇海及竇某某弄的，因?yàn)槲乙恢弊钃吓说葥寠Z我哥蔡達(dá)標(biāo)股權(quán)”。

　　同日14時(shí)47分，律師周某某在其微博平臺上轉(zhuǎn)發(fā)了蔡春紅的微博內(nèi)容，同時(shí)附加評論“夠無恥！”。

　　微博的發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)和評論，令竇某某覺得蔡春紅的矛頭指向了自己，自身的名譽(yù)因此受到損害。竇某某認(rèn)為，蔡春紅在沒有任何事實(shí)根據(jù)的情況下在網(wǎng)絡(luò)公開平臺發(fā)布內(nèi)容公然污蔑自己發(fā)騷擾短信和搶奪蔡達(dá)標(biāo)股權(quán)的微博，嚴(yán)重?cái)�壞了自己的聲譽(yù)；周某某作為知名專業(yè)律師，轉(zhuǎn)發(fā)該內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)的微博并以侮辱性言辭進(jìn)行評論，誤導(dǎo)公眾，擴(kuò)散和助長不良后果。

　　2014年2月13日，竇某某向東莞市第二人民法院提起訴訟，請求法院判令蔡某某立即刪除其于2014年1月13日14時(shí)42分發(fā)表的微博信息；周某某立即刪除對該微博的轉(zhuǎn)發(fā)及評論信息；蔡、周二人分別公開賠禮道歉，并進(jìn)行共同連帶賠償精神損失5萬元。

　　從勾心斗角到公開決裂

　　2006年

　　蔡達(dá)標(biāo)和潘敏峰協(xié)議離婚，潘宇海所持的25%股權(quán)歸蔡達(dá)標(biāo)。

　　2009年3月

　　貴州籍女子胡某召開“新聞發(fā)布會”，自稱與蔡達(dá)標(biāo)相處11年并產(chǎn)下一子，吸引眾多媒體與路人。

　　2009年4月

　　潘敏峰狀告蔡達(dá)標(biāo)，欲索回25%的股權(quán)；接著，潘家諸位成員先后“進(jìn)駐”真功夫總部并和公司內(nèi)部人員發(fā)生爭執(zhí)。

　　2011年3月17日

　　蔡達(dá)標(biāo)等真功夫部分高管因涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪被廣東警方帶走協(xié)助調(diào)查。

　　2011年3月30日

　　蔡達(dá)標(biāo)女兒“蔡慧亭”在微博上稱，其父親現(xiàn)在正面臨著種種危險(xiǎn)，舅舅潘宇海欲重掌公司大權(quán)，沖突集中爆發(fā)。

　　2014年2月

　　蔡春紅向天河區(qū)法院請求撤銷潘宇海為真功夫董事長等議案的董事會決議。

來源：餐飲168